non so perchè mi sono decisa a leggere questo libro, forse perchè avevo letto una recensione consigliava questo libro agli eterni indecisi, a quelli che non sanno fare scelte esistenziali e io sn una di queste persone.
sta di fatto ke l’ho letto, e posso dire che mi ha lasciato tantissimo.. non avevo mai letto un libro così.
forse è vero ke la storia in alcuni punti può risultare pesante, ma una volta finito il libro mi sono resa conto ke probabilmente è il libro ke mi ha trasmesso di più di tutti.. consiglio vivamente di leggerlo, perchè insegna a comprendere meglio le persone ke ci stanno accanto..

Se posso permettermi Anna, il libro che più di tutti mi ha insegnato che nella vita occorre non adagiarsi nella quotidianità (purtroppo capita spesso: l’essere umano è l’ “animale” più abitudinario) e prendere decisioni a volte anche dolorose, dei veri e propri “strappi”, è stato un libro che lessi anni fa, in un momento particolare e complicato. S’intitola “Il deserto dei tartari” ed è di un grande scrittore-giornalista italiano, Dino Buzzati. Se sei una eterna indecisa, come sono anch’io, te ne consiglio la lettura. A me ha veramente aperto gli occhi su come molte persone, decidano di trascinarsi in una vita che odiano per semplice abitudine, in attesa di chissà cosa, chissà chi…e solo i più fortunati all’improvviso, un giorno, capiscono che i tartari non arriveranno, del resto forse neanche esistono, e colgono l’inutilità di un’esistenza trascinata in una tranquillizzante, non caotica, rassicurante ed affezionata routine.

il libro è bello. La disgraziata condizione di quasi tutti i personaggi trasmette la condizione di una vita precaria,direi anche troppo sofferente. Raskolnikov è sicuramente il personaggio più complesso psicologicamente,quello a cui lo scrittore si dedica quasi interamente. tuttavia, nn sono riuscito a comprenderlo. nn capisco le ragioni del suo atteggiamento aggressivo e chiuso verso l’intera umanità. Dopo una prima lettura potrei dirvi solo che mi è sembrato uno squilibrato che agisce secondo una completa immaginaria visione del mondo. eppure mi rendo conto che Dostojensky nn voleva tresmetterci ciò. Chiunque abbia capito questo personaggio per favore me ne parli. Inoltre, nn capisco come lui possa essere salvato dall’amore se lui stesso afferma di nn essersi pentito fino alla fine e anzi, nn rinnega neanche le sue idee . Mi sembra che manchi completamente il PENTIMENTO eppure (in accordo con le visione cristiana) l’AMORE infiamma la vita di un uomo che sembra risorgere dalle ceneri

Raskolnikov non è pazzo visionario che agisce secondo regole tutte sue. La spiegazione di tutte le sue azioni sta nell’articolo che ha scritto qualche mese prima dell’omicidio; l’articolo di cui parla insieme a Razumichin e Porfirij Petrovic – cioè l’ispettore – nella scena, forse, pèrincipale dell’intero romanzo. Raskolnikov è affetto dal cosiddetto “bovarismo”, un disturbo psicotico che prende il nome dal romanzo di Flaubert, “Madame Bovary”: in poche parole Raskolnikov, pur essendo una persona molto intelligente, comunque fuori dalla norma, ha una percezione di sé esagerata, ossia si ritiene più di ciò che in realtà è; ossia pensa a se stesso come a uno dei pochi individui definibili, alla Nietzsche, come “superuomo”, cioè una persona dalle capacità intellettuali tali da permettergli gradiose ed epocali imprese. Ritenendosi tanto speciale, ma nel frattempo, trovandosi in condizioni sociali ed economiche tali che gli impedivano di perseguire i suoi grandiosi e ambiziosi sogni, si ritiene in diritto di infrangere – in questo caso addirittura di uccidere – pur di ottenere quei mezzi materiali necessari alla realizzazione di se stesso e delle sue “buone” ambizioni. Lui stesso, nella scena che ho ricordato prima, prende ad esempio Napoleone: a uomini come Napoleone, cioè capaci di scuotere le fondamenta della storia umana, è permesso tutto pur di raggiungere i propri obiettivi. Raskolnikov, sentendosi altrettanto “grande e speciale”, giustifica così l’assassinio della vecchia, che per altro riteneva essere, in quanto usuraia, anche un “pidocchio della società”. Per quanto riguarda il pentimento la spiegazione è complessa: segni di pentimento serpeggiano lungo tutto il romanzo, ma neppure alla fine Raskolnikov può dirsi pentito; soltanto i suoi propositi di superomismo e il suo bovarismo sono annichiliti dall’amore di Sonija e dalla parola di Dio.

Secondo me L’autore ci descrive nel suo libro tutto ciò che l’essere umano può arrivare ad essere e fare.
Da pazzo assassino, a sereno innamorato.
Il tutto è solo una fotografia di quello che possiamo essere.

secondo me è un libro pesante ke ti prende solo nella pag 99 e 100 qundo rodja ucciede le vekkie per il resto le altre 500 pag sn noiose e inutili..il finale banale…avrei fatto anke a meno di leggerlo…il signifikato??? uccidi ke tanto poi nessuno ti crede e poi??? cè mai dai…ci volevano 700 pag per dire ke uno ha ucciso la padrona di casa perke gli stava sll palle e poi tanto nn si sa se viene punito??? va bhe…ai posteri ardua sentenza!

faresti bene a tacere anziché disturbarti a dire cose demenziali in una forma provocatoria. ti qualifichi da sola

fermo restando che il commento di jama è leggermente avventato, non posso che prendere le sue difese, specie quando leggo certi commenti, commenti che mi fanno venire il latte alle ginocchia. esempio: malena86

- “io sono tra i pazzi che adorano questo capolavoro ma, senza offesa, te appartieni alla categoria degli ottusi”; perchè ottuso? non puoi semplicemente concepire che qualcuno abbia un’idea diversa dalla tua, senza per questo essere un ottuso?
- “..ottusi: solo questi ultimi non possono riconoscere la genialità, la grandezza, la profondità”; che ovviamente tu, che non sei ottusa, riesci a vedere.. ma che personcina modesta!
- “fuor di dubbio Delitto e castigo è un libro la cui lettura e comprensione è dedicata ad una èlite molto circoscritta”; sicuramente, guarda, fuor di dubbio! specie se in questa fantomatica élite (con accento acuto e non grave) di geni, ci sei tu..
- “i pazzi ovvero i geni chè guardano il mondo con la creatività, dote rarissima che non appartiene alle persone normali o se preferisci “banali””; attenzione qui c’è il numero: i pazzi OVVERO i geni (quindi tutti i pazzi sono geni, sono diventati anche sinonimi..) chè (con l’accento grave? da quando?) guardano il mondo con la creatività, dote rarissima (di cui, guarda caso, disponi, che coincidenza) che non appartiene alle persone normali o se preferisci “banali” (quindi hai doti rarissime che ti consentono di considerarti -da sola- speciale e non banale.. complimenti!)
- “Tu trovi folli i contenuti perchè non riesi a guadare dentro di te: chiuso nel tuo ego convenzionale..”; nel tuo ego convenzionale.. magari anche bigotto, da borghesuccio e chi più ne ha.. ma che discorso è? l’ego convenzionale!? ah già scusami, dimenticavo di parlare con una persona “speciale e non banale” ricca di rarissime doti..

viva i commenti come quello di acy, pieni di intelligenza e apertura mentale, a vadano a quel paese i commenti di chi legge prima le recensioni per sapere “cosa ne deve pensare”.. (cosa ne dice la critica? è un capolavoro? ma certo!! ma come fate a non vedere il capolavoro, tra le pagine di questo libro/film/album…) e continuate cosi

Paolo in italiano “ovvero” significa oppure e non cioè…………………………………………………………..è proprio vero che più sono saccenti e più sono ignoranti